home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / ascii / 1993 / 93_1631 / 93_1631.zs < prev    next >
Text File  |  1995-04-19  |  5KB  |  91 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RUBIN, SECRETARY OF THE TREASURY v. COORS
  14. BREWING CO.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the tenth circuit
  17. No. 93-1631.   Argued November 30, 1994-Decided April 19, 1995
  18.  
  19. Because 5(e)(2) of the Federal Alcohol Administration Act (FAAA or
  20.  Act) prohibits beer labels from displaying alcohol content, the federal
  21.  Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (BATF) rejected respond-
  22.  ent brewer's application for approval of proposed labels that dis-
  23.  closed such content.  Respondent filed suit for relief on the ground
  24.  that the relevant provisions of the Act violated the First Amend-
  25.  ment's protection of commercial speech.  The Government argued
  26.  that the labeling ban was necessary to suppress the threat of
  27.  ``strength wars'' among brewers, who, without the regulation, would
  28.  seek to compete in the marketplace based on the potency of their
  29.  beer.  The District Court invalidated the labeling ban, and the
  30.  Court of Appeals affirmed.  Although the latter court found that the
  31.  Government's interest in suppressing ``strength wars'' was ``substan-
  32.  tial'' under the test set out in Central Hudson Gas & Electric Corp.
  33.  v. Public Serv. Comm'n of N. Y., 447 U. S. 557, the court held that
  34.  the ban violates the First Amendment because it fails to advance
  35.  that interest in a direct and material way.   
  36. Held:  Section 5(e)(2) violates the First Amendment's protection of
  37.  commercial speech.  Pp. 3-15.
  38.   (a)  In scrutinizing a regulation of commercial speech that con-
  39. cerns lawful activity and is not misleading, a court must consider
  40. whether the governmental interest asserted to support the regula-
  41. tion is ``substantial.''  If that is the case, the court must also deter-
  42. mine whether the regulation directly advances the asserted interest
  43. and is no more extensive than is necessary to serve that interest. 
  44. Central Hudson, supra, at 566.  Here, respondent seeks to disclose
  45. only truthful, verifiable, and nonmisleading factual information
  46. concerning alcohol content.  Pp. 3-6.
  47.   (b)  The interest in curbing ``strength wars'' is sufficiently ``sub-
  48. stantial'' to satisfy Central Hudson.  The Government has a signifi-
  49. cant interest in protecting the health, safety, and welfare of its
  50. citizens by preventing brewers from competing on the basis of
  51. alcohol strength, which could lead to greater alcoholism and its
  52. attendant social costs.  Cf. Posadas de Puerto Rico Associates v.
  53. Tourism Co. of Puerto Rico, 478 U. S. 328, 341.  There is no reason
  54. to think that strength wars, if they were to occur, would not pro-
  55. duce the type of social harm that the Government hopes to prevent. 
  56. However, the additional asserted interest in ``facilitat[ing]'' state
  57. efforts to regulate alcohol under the Twenty-first Amendment is not
  58. sufficiently substantial to meet Central Hudson's requirement.  Even
  59. if the Government possessed the authority to facilitate state powers,
  60. the Government has offered nothing to suggest that States are in
  61. need of federal assistance in this regard.  United States v. Edge
  62. Broadcasting Co., ___ U. S. ___, ___, distinguished.  Pp. 7-9.
  63.   (c)  Section 205(e)(2) fails Central Hudson's requirement that the
  64. measure directly advance the asserted government interest.  The
  65. labeling ban cannot be said to advance the governmental interest in
  66. suppressing strength wars because other provisions of the FAAA
  67. and implementing regulations prevent 205(e)(2) from furthering
  68. that interest in a direct and material fashion.  Although beer
  69. advertising would seem to constitute a more influential weapon in
  70. any strength war than labels, the BATF regulations governing such
  71. advertising prohibit statements of alcohol content only in States that
  72. affirmatively ban such advertisements.  Government regulations also
  73. permit the identification of certain beers with high alcohol content
  74. as ``malt liquors,'' and they require disclosure of content on the
  75. labels of wines and spirits.  There is little chance that 205(e)(2)
  76. can directly and materially advance its aim, while other provisions
  77. of the same Act directly undermine and counteract its effects. 
  78. Pp. 9-13.
  79.   (d)  Section 205(e)(2) is more extensive than necessary, since
  80. available alternatives to the labeling ban-including directly limiting
  81. the alcohol content of beers, prohibiting marketing efforts emphasiz-
  82. ing high alcohol strength, and limiting the ban to malt liquors, the
  83. segment of the beer market that allegedly is threatened with a
  84. strength war-would prove less intrusive to the First Amendment's
  85. protections for commercial speech.  Pp. 14-15.
  86. 2 F. 3d 355, affirmed.
  87.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  88. C. J., and O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, and
  89. Breyer, JJ., joined.  Stevens, J., filed an opinion concurring in the
  90. judgment.
  91.